Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4740 K.2013/12381

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... marka otomobillerin yedek parça satışını yaptığını, davalı adına kayıtlı aracın trafik kazası sonucu hasara uğradığını ve davalının aracın tamirini davadışı ...

Oto Boya Kaporta Servisinde yaptıracağını beyan ederek yedek parçaları müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin yedek parçaları aracın tamir edileceği servise teslim ederek faturalandırdığını, aracın tamirinin tamamlanmasına rağmen müvekkilinden alınan yedek parçaların bedelinin ödenmediğini, davalıya ihtarname göndermelerine rağmen sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğü' nün 2011/12282 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir yedek parça sipariş etmediğini ve teslim de almadığını, hasara uğrayan aracın tamirinin davadışı ... Sigorta ve davadışı ... Oto Boya Kaporta Servisi arasındaki anlaşma gereği çıkma yedek parçalarla yapıldığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yedek parçaları davalı şirkete teslim ettiğini ispat yükünün davacı şirkete ait olduğu, dava konusu faturada teslim alan bölümünün boş olduğu, fatura içeriği malların kime teslim edildiğinin faturalardan anlaşılamadığı, araç üzerinde kullanılan parçaların her birinin ayrı seri numaralarının olmadığı, bütün parçaların aynı numaraları taşıması nedeniyle bu parçaların davacı tarafından verilen parçalar mı yoksa çıkma parçalar mı olduğu hususunun tespitinin mümkün olmaması karşısında davacının araç üzerinde keşif yapılması isteminin yerinde görülmediği,

iddiasını yazılı delille ispatlayamayan davacının dava dilekçesinde malların teslimi hususunda açıkça yemin deliline dayanmadığı, dava dilekçesi ve delil listesindeki "her türlü yasal delil" ibaresinin 6100 sayılı HMK.'nın yeni düzenlenmesi karşısında yemin deliline de dayanılmış olduğunun kabulüne yeterli olmadığı, bu nedenle davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı,

kaldı ki, davacı şirket tarafından davaya konu yedek parçaların davalı şirkete değil, aracın tamirini yapan davadışı tamir atölyesine teslim edildiğinin açıklanmış olması nedeniyle bu konuda davalı şirkete yemin yöneltilmesinin bir öneminin de bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine, davacının var olduğunu düşündüğü alacağına dayalı olarak takip başlatmış olmasından dolayı takibinde kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.