Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4771 K.2013/11858

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı şirket vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada, davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Petrol Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...' nun taşınmazı üzerinde de 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulunca yayınlanan 2002/2 nolu tebliğ ile müvekkili şirketin ancak 13.11.2011 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini, davalılara intifa bedeli ve bayilik hizmet bedeli ödendiğini, ancak yasal zorunluluk nedeniyle sözleşmenin geçersiz hale gelen dönemi bakımından edimlerinin sebepsiz zenginleşmeye göre iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

davalılardan ...' ndan bakiye intifa süresine tekabül eden 38.486,32-TL'nin, davalı yeddinde kaldığı sürede elde ettiği veya elde etmesi beklenen tüm semerelerin karşılığı olarak 37.080,50-TL'nin, ayrıca davalı adına ödenmiş olan 21.446,59-TL terkin masraflarının tahsiline, istasyonda yapılan mütemmim cüz niteliğindeki yapılara ilişkin ödemelerin geçersiz kalan süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibari ile ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 55.219,10-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, müvekkillerinden ...'nun davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın bu davalı yönünden husumetten reddi gerektiğini, 27.11.2006 tarihli sözleşmenin 5 yıl süreli olup 27.11.2011 tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararlarına aykırı olmayıp sona erdirilmesi mecburiyetinin bulunmadığını, müvekkillerinin taşınmazında davacı lehine tesis edilen bir intifa hakkı bulunmadığını, davacı tarafça müvekkillerine ait arazide herhangi bir inşaat da yapılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istenmiştir.

Birleşen dosyada, davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, istasyonun üzerinde bulunduğu taşınmazın sahibi diğer davalı ...' nun müvekkili şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis ettiğini, Rekabet Kurulunca çıkarılan tebliğ uyarınca müvekkili şirketin 13.11.2011 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini, muafiyet süresini aşan dönem itibari ile edimlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden toplam 38.486,32-TL intifa ivazının, davalı yedinde kaldığı sürede davalının elde ettiği veya elde etmesi beklenen tüm semerelerin karşılığı olarak 37.080,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı malik şirket ... Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne ödenmiş olunan 21.446,59-TL terkin masraflarının da ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı malik ... Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye dayanıp zamanaşımına uğradığını, intifa hakkı tesis edilen taşınmazın davalılardan ... Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti' ne ait olup davalı ...'nun ilgisi bulunmadığından bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkili ... Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne sözleşmede taahhüt etmesine rağmen herhangi bir intifa ivazı ödenmediğini ve davacı şirket tarafından intifa hakkının müvekkili şirket lehine bedelsiz olarak terkin edildiğini, yine davacı tarafça intifa terkin giderleri de ödenmemiş olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl dosyada; davacı ile davalı ... arasında düzenlenmiş bir intifa sözleşmesi bulunmadığı gibi, yine davacı ile davalı arasında bir bayilik sözleşmesi de bulunmadığı, bu nedenle davalı ... hakkında açılan alacak davasında davacının aktif husumetinin, bu davadaki sabit yatırımlarla ilgili talep bakımından ise davalı ...'nun pasif husumetinin bulunmadığı, diğer davalı ... Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden ise, Rekabet Kurulunun grup muafiyeti tebliği ve 12.03.2009 tarihli kararının tarafların 18.09.2010 tarihinde rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmasına engel olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıcından beri geçersiz hale gelmesinin sözkonusu bulunmadığı, Rekabet Kurulu kararına uymama yaptırımının idari bir yaptırım olan grup muafiyetinden yararlanamamak olduğu, üstelik davacı ile ... Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli olup bu sözleşmenin tebliğinde belirtilen koşullara uygun olduğu, bu durumda tavsiye niteliğindeki ve sadece idari yaptırım içeren Rekabet Kurulu kararları sebep gösterilerek herhangi bir talepte bulunulamayacağı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi ve süresi göz önüne alındığında davacının herhangi bir talep hakkı bulunmadığı, birleşen dosyada; davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilen taşınmazın önce davalı ...' na ait iken daha sonra mülkiyetin 07.07.2004 tarihinde diğer davalı ...

Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satış yoluyla geçtiği, davalı ... ve ... Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine intifa ivazı ve semerelere ilişkin davanın asıl dosyada belirtilen gerekçelerle yerinde olmayıp bu konuda davalılardan herhangi bir talepte bulunulamayacağı, üstelik taşınmaz üzerindeki intifanın davacının kendi talebi üzerine bedelsiz olarak terkin edildiği, ancak Harçlar Kanununun 58. maddesine göre intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olup davacı tarafça intifa hakkı terkin edilirken davalı malik ... Petrol Ürünleri İnş.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. nam ve hesabına 8.424-TL terkin harcı ve terkin harcının ödenmesi için zorunlu olan 13.023-TL emlak vergileri olmak üzere toplam 21.447-TL yatırıldığı, ancak davacı tarafça 21.446,59-TL talep edildiği belirtilerek, asıl dosyada; davalı ... hakkında intifa ivazına ilişkin alacak, semerelere ilişkin alacak, terkin masraflarına ilişkin alacak davasının aktif, sabit yatırımlarla ilgili açılan alacak davasının pasif husumet nedeniyle usulden reddine, davalı ... Petrol İnş.

Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan davanın esastan reddine, birleşen davada, intifa terkin bedeline ilişkin ... Petrol İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 21.446,59-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ... ile ... Petrol İnş. Gıda San. Ve Tic.

Ltd.Şti. aleyhine intifa ivazı ve semerelere ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.