Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4784 K.2013/9504

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye alacak bedelinin tahsili amacıyla Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1968 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1968 E. sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin ticaretinin son 4 yıldır tamamen peşin yani mal teslim alındığında parası ödenmek suretiyle yapıldığını, icra takibine konu edilen faturalarda belirtilen emtiaların bedellerinin peşin olarak mal teslim edildiğinde elden yapıldığını, bahsi geçen faturaların dışındaki faturaların haricen düzenlendiğini ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, ödemelerin müvekkili tarafından elden ya da müvekkiline borcu olan kişilerin kredi kartları ile ödendiğini, taraflar arasındaki ilk faturalarda bakiye ibaresi bulunmaz iken takibe konu faturalarda bakiye borç ibaresinin eklendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre takibe dayanak faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve davalı yana fatura ve mal teslim edildiği oldusunun davacı yanca ispat edildiği, davalının peşin ödeme olgusunu ise ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1968 E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı takibinde 3.093,93 TL asıl alacak, 443,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.537,62 TL alacağın tahsili istemiş, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takip dosyasına vermiş olduğu 18/04/2011 tarihli dilekçe ile işlemiş faiz kalemine ilişkin talebinden vazgeçmiştir. Nitekim açmış olduğu itirazın iptali davasında da harca esas değer olarak asıl alacak tutarı 3.093,93 TL gösterilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının feragati ve harca esas değer gözetilmeksizin takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi HUMK 74 maddesine aykırıdır. Ne var ki, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.