Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4800 K.2013/9331

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirket ile ihtiyati haciz isteyen ...’ün yönetim kurulu başkanı olduğu ... Harç Sanayi A.Ş. arasında 14.08.2010 tarihli makine karşılığında agrega satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 8. maddesine göre verilen teminat bonosunu ...’ün temsil ettiği şirket adına kendisine cirolayarak ihtiyati haciz talep ettiğini, ancak karşı tarafın edimini yerine getirmediğini, iflas ettiğini, ...’ün şirket temsilcisi olması nedeniyle bononun teminat amacıyla verildiğini ve edimin yerine getirilmediğini bilebilecek durumda olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece yargılama konusu bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, ...’ün sözleşmede ... Şirketini temsilen imzasının bulunduğu, bononun teminat amacıyla verildiğini bildiği, iyiniyetli hamil olmadığı gerekçesiyle ... Eğitim Hizm. A.Ş. bakımından ihtiyati haczin kaldırılmasına, ...’nun ihtiyati hacze asil olarak itiraz etmediği gibi avukata verilmiş bir vekaletnamesi de bulunmadığından isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen ... temyiz etmiştir.