Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4844 K.2014/2216

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. G.Ş. ve davalı vek. Av. A. G. Y.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhinde faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün (Kapanan Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün) 2009/931 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında faturalara konu herhangi bir ticari ilişki olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre takibe dayanak faturalara konu emtianın depo teslim fişleri ile davalı çalışanı Cemil Işık imzasına teslim edildiği, davalı tarafın davacı şirketten teslim aldığı bu malların bedellerini ödediğine ilişkin delil ibraz edemediği ve davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün (Kapanan Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün) 2009/931 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 82.350,26 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına,

takibe takip tarihinden itibaren %27'yi geçmemek üzere merkez bankasının dönemler halinde belirlediği değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 82.350,26 TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır.

Somut olayda dava konusu takipte davacı takip borçlusu olarak “P. Ltd. Şti.”yi göstermiştir. Bu ünvan ile çıkarılan ödeme emrine “P.P.San. Ve Tic. Ltd. Şti.” vekili itiraz etmiştir. İtirazında “Alacaklı görünen tarafından tanzim edilen ödeme emri, tebliğ mazbatası ve mesnet belgelerde borçlu sıfatı olarak P.Ltd. Şti. şeklinde düzenlenmiş ve husumet yöneltilmiş, adres olarak ise müvekkil şirketin adresi gösterilmiş olması nedeniyle tebliğ edilmiştir. Müvekkil şirketin ünvanı P.

P. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olup, takipte husumet yöneltilen şirket ile ilgisi bulunmamaktadır. Tebligatı iade ediyoruz....” demiştir. Davacı alacaklı bu itiraz üzerine hiçbir işlem yapmaksızın iş bu itirazın iptali davasını açmış ve davalı olarak “P. Ltd. Şti. (P. Profil San. Ve Tic. Ltd. Şti.)”'yi göstermiştir. Açılan davaya karşı P.Profil San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği itirazlara ek olarak “...Bu ödeme emrinde borçlu olarak “P.Ltd. Şti. ünvanlı firma yer almaktadır. Hemen ifade edelim ki, müvekkilin ne borçlu olduğu iddia edilen firma ile ne de belirtilen borç ile bir ilgisi bulunmamaktadır...”demiştir.

İtirazın iptali davalarının şartlarından birisi usulüne uygun bir takibin bulunmasıdır. Somut olayda borçlu usulüne uygun bir şekilde gösterilmemiş olduğundan işin esasına girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.