Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4853 K.2013/8775

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından talimatı olmadığı halde dava dışı ...'ye adı geçenin ismi ve imzası bulunmayan makbuzlarla yapılan ödemenin tahsili için davalı bankaya başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ödemenin davacının Trabzon 2. Noterliği'nin 22.12.1994 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile geniş yetkilerle vekil tayin ettiği ... tarafından verilen talimat üzerine davacının ortağı olduğu ... Otomotiv Ltd. Şti.nin çalışanı ...'ye ödendiğini, bu durumda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının itiraz ettiği dava konusu ödemelerden sonra hesaplarından işlem yaptığını ve hesabını kapatmadığını ancak herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, müvekkili bankanın olayda kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

24.05.2004 ve 20.10.2006 tarihlerinde davacının hesabından toplam 49.925 TL ödemenin davacının ...'a verdiği vekalete istinaden verilen talimat gereği ...'ye ödendiğinin anlaşıldığı, dosyada mevcut Trabzon 2. Noterliği'nin 22.11.1994 tarihli ... yevmiye numaralı ...'a yetki veren vekalette Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde bulunan tüm bankalarda adına hesap açmaya açılmış bulunan her nevi hesaplarından, döviz veya Türk parası hesaplarından vadeli veya vadesiz hesaplarından dilediği zaman dilediği miktarda para çekmeye ve yatırmaya ahz ve kabza, dilerse bu paraları döviz veya Türk parası olarak almaya,

isterse bu hesapları kapatmaya tekrar açmaya bununla ilgili evrakları imzalamaya yetki verilmiş olduğu, bu durumda vekalet verilen ...'ın dava dışı diğer şahsa verdiği talimat ile banka tarafından ödemenin yapıldığı ve bu ödemeler sonrası da davacı tarafından bankada işlemlerin yapılıp haberdar olduğu,

Cumhuriyet savcılığınca banka personelinin noterce düzenlenen genel vekaletnameye şüpheli ... tarafından verilen talimata istinaden şüpheli ...'ye ödemenin yapıldığı nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı nedeniyle takipsizlik kararının verildiği de dikkate alındığında davalı bankanın davacının hesabından dava dışı ... tarafından verilen talimatla yaptığı ödemelerin usulüne uygun olarak yapıldığı,

davalı vekilince para çekme talimatlarının kriminal inceleme neticesinde hangi tarihte (en azından yıl açısından) düzenlenmiş olduğunun tespit ettirilmesi talebinde bulunulmuş ise de dosya içerik ve kapsamına göre bu taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddi ile takibin davacı tarafından kötü niyetli olarak yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından davalı vekilinin %40 tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.