Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5101 K.2014/2948

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... Tic. Türk. A.Ş. vekilince duruşmalı ... A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. vekili, araçta meydana gelen arızanın yetkili servis tarafından giderildiğini, davacının tamir hakkını kullandığını, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından müvekkiline mukavemet yöneltilemeyeceğini, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu aracın davalı ...

A.Ş. tarafından dava dışı ...'e 30.04.2008 tarihli fatura ile satıldığı, aracın diğer davalı tarafından yurtdışından ithal edildiği, aynı aracın 24.09.2008 tarihinde davacı şirkete satıldığı, garanti şartlarının 5. maddesine göre garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2'den fazla tekrarlaması veya farklı arızaların 4'den fazla çıkması sonucu maldan yararlanmanın süreklilik kazanması halinde malın ücretsiz olarak değiştirileceği hususunun açıklandığı, davacının 1 yıl içinde aynı arıza sebebi ile 2 kez servise başvurduğu,

buna rağmen arızanın devam ettiği, buna rağmen aracın tavanının su sızdırmaya devam ettiği ve araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, dava garanti süresi içinde açıldığından davacının değişim hakkını kullanabileceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalılara ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün oyçokluğuyla ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.02.2014 gününde karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI -

Dava ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama,toplanan delillerle, davaya konu ... plakalı aracın 30.04.2008 tarihinde 93.755.31 TL bedelle dava dışı ...'e satıldığı bu şahıs tarafından da davacı şirkete 2' nci el olarak 24.09.2008 tarihinde satılmış olduğu garanti süresinin 2 yıl olup 30.04.2010 tarihinde dolacağı, işbu davanın garanti süresinin son gününde 30.04.2010 tarihinde açıldığı araçtaki ayıbın tavan döşemesindeki su izleri ile açılır tavanın (sun roof ) lastiklerinden kaynaklandığı dosya içeriği ile sabittir.

Mahkemece alınan 05.09.2011 günlü uzman bilirkişi raporunda, araçtaki ayıbın açılır tavan lastiklerinden kaynaklandığı ve bu ayıp nedeniyle dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine gerek olmadığı, sadece tavan döşemesinin ve açılır tavanın (sunroof) orijinal yenisi ile değiştirilmesinin yeterli olduğu, bu ayıbın giderilmesi bedelinin ise 2.975 TL olup bu onarım işleminin 2 'nci el piyasa değer kaybına neden olmayacağı, bu onarım bedelinin davalılarca müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.