Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5134 K.2013/7042

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının takip konusu faturayı davalıya teslim ettiğine dair belge sunmadığı, faturaya konu mallara ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığı, ancak davalının 2008/09 dönemi KDV beyannamesinde takip konusu faturayı vergi dairesine bildirdiği, faturadaki KDV tutarının indirime konu edildiği, bu durumun davalının dava konusu faturaya konu malları teslim aldığını gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 6.000 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek TCMB kısa vadeli kredilere uygulanan yıllık %16 ve değişen oranlardaki reeskont faiziyle devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 40’ı oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.