Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5242 K.2013/14457

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı banka vek. Av. ... gelmiş, diğer ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesaptan 03.01.2008 tarihi itibariyle 471.910,45 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin 2008 yılı sonu itibariyle yaptıkları hesap taramasında belirtilen miktarın müvekkiline ödenmediğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 03.01.2008 tarihinde açılan hesaptan davacı hesabına para giriş çıkışı olduğunu, davacıya ait hesabın 10.05.2005 tarihli ... Yevmiye Nolu imza sirkülerine istinaden şirket temsilcisi ... tarafından açıldığını, aynı gün çekilen parayı ise yine aynı kişinin çektiğini, anılan kişinin yetkisinin alındığına dair bir bildirim yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketi ...’nin temsile yetkili olmadığının kabul edilmesi halinde söz konusu hesabın ... imzası ile açılmış olduğundan hesabın şirkete aidiyetinin tartışılacağını, anılan kişinin yetkisiz olması halinde davacı adına hesap da açtıramayacağını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; dava dışı ... (...) 08.04.2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan karara göre davacı şirketi 3 yıl süre ile tek imza ile temsile yetkili kılındığı anılan şahsın temsil yetkisinin sona erdiğinin kayıt ve ilan edildiğini gösteren bir belge bulunmadığı gibi ticaret sicilinde bu hususta ilanda yayınlanmadığı ve davalı bankaya da bildirimde bulunulmadığı,

... (...)’nin temsil yetkisinin sona erdiğinin ticaret sicilinde ilan edilmemesi nedeniyle bu hususun iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankaya bu hususta bildirimde yapılmadığı davalının kötüniyetli bulunduğunun ispat yükünün davacı da olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde davalı bankada bulunan hesap açılması ve açılan hesaplar üzerinde işlem yapılmasında bankacılık mevzuatı ve teamüllerine aykırılık olmadığı gibi bankaya atfedilecek bir kusurun da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yan iş bu davada, dava dışı şirketten olan alacaklarına ilişkin havalenin davacı şirket yetkili temsilcisi ... tarafından açılan hesaba yatırılıp aynı günde davanın ihbar edildiği ... (...) tarafından çekildiği iddia edilerek davalı bankanın kötü ödeme yaptığını belirtmiştir.

Davalı bankaca, hesabı açan ve parayı çeken kişi olarak bildirilen davanın ihbar edildiği ... davanın ihbarı üzerine 19.01.2012 tarihli dilekçesinde hesap açtırmadığı gibi dava konusu parayı da çekmediğini, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve dekonttaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Bunun üzerine mahkemece, imza incelemesi yönünden rapor alınmıştır. Ne var ki; alınan rapora esas olarak ihbar olunan ... (...)’nin huzurda imza örnekleri alınmadan rapor düzenlenmiş olduğu gibi davacı vekilinin bu rapora itirazlarını karşılayacak şekilde Adlı Tıp Kurumu’ndan veya Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.