Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5257 K.2013/10297

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmasız, davalı-davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, bayilik sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı ceza şart ve kâr mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin ....tarafından haksız feshedildiğini, pahalı tüpgaz satışına davacının neden olduğunu belirterek asıl davanın reddine, 10.060 TL.haksız paraya çevrilen teminat mektubu bedeli, 2.030 TL.tüp soba bedeli, 6.000 TL.kâr kaybı, 3.000 TL.prim kaybı, 6.000 TL.haksız rekabet nedeniyle tazminat, 1.000 TL.manevi tazminat olmak üzere toplam 28.090 TL.nin tahsilini talep etmiştir. Ayrıca davacı-karşı davalı vekili açmış olduğu İzmir 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/199 Esas 2012/13 Karar sayılı dava dosyasında işlemiş faiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın davalısı olan ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti.nin taraflar arasındaki sözleşmenin 3 (b) maddesi uyarınca kendisine bildirilen azami satış fiyatının üzerinde satış yaptığı, asıl davacının sözleşmeyi bu nedenle feshetmekte haklı olduğu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulmasıyla davacı yararına usuli müktesep hak oluştuğu, asıl davacının bozmadan sonra 14.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle cezai şarta ilişkin önceki istemlerini artırdığı, ancak bozmadan sonra ıslah yoluyla talep sonucunun artırılmasının veya genişletilmesinin olanaklı olmadığı,

bu nedenle ıslah talebinin reddi gerektiği, davacının talebiyle bağlı kalınarak 6.000 TL.cezai şart ile 6.000 TL.kâr kaybının davalıdan tahsiline karşılık dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve depozitonun ise iade edilmediğini ileri sürmüştür. İspatlanması hâlinde, verilen depozito ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan bedelin davacı-karşı davalı alacağından mahsup edilmesi gerekli olup, mahkemece bu konudaki deliller değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı tarafından müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedilmesinin uzun bir süre önce planlandığını, bu nedenle fesih ile birlikte aynı bölgede ... Ltd. Şti. adı altında ... bayisinin faaliyete geçtiğini ve davacının herhangi bir kâr kaybı olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre hesaplanan kâr kaybı esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.