Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5351 K.2013/8454

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ayrıldığı eşi olan dava dışı ...’nın müvekkilinin dükkanına mal almak amacıyla müvekkilinin hesabına ait 29.02.2012 tarihli çeki müvekkiline imzalatarak aldığını ve sonradan tefeci olduğu öğrenilen davalıya verdiğini, davalının söz konusu çekin ödenmesini müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin bu çeki ödeyecek gücü olmadığını söylemesi üzerine müvekkilinden 7.500 TL.nakit faiz istediğini, müvekkilinin 5.000 TL.nakit faiz verdiğini ve kalan 2.500 TL.faizin de çek bedeli 37.500 TL.üzerine ekleyerek 40.000 TL.bedelli çeki müvekkiline zorla imzalattırıldığını, ancak müvekkiline 37.500 TL.lik çekin iade edilmediğini,

bu konuda sözleşme imzalandığını belirterek müvekkilinin 29.02.2012 tarihli 37.500 TL.lik çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacının eşi ...’nın borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen 40.000 TL.lik çekin borcun yenilenmesi amacıyla verilmediğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin müvekkilinin ortağı olduğu ... Grup Ltd.Şti.tarafından takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu çekte davalının ismi ve cirosunun bulunmadığı, davacı tarafın ... Grup Ltd.Şti.ni davada taraf olarak sonradan göstermek istemişse de davalının bu duruma muvafakat etmediği, dava dilekçesinde davalının ismi yazılıp parantez içinde “... Grup Makina” yazılı olduğundan HMK.nun 124/4.maddesinde düzenlenen taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir yanılgı olarak kabul edilmediği gerekçeleriyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.