Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5384 K.2013/9227

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72

"İçtihat Metni"Davacı vekili, davalı kooperatiften müvekkilinin eşinin taşınmaz satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak kooperatif temsilcilerinin açıktan para istediklerini ve müvekkilinin eşinin evde olmadığı bir sırada eve gelerek tehdit ve şantaj ile iki adet bono imzalattıklarını, bonoların icra takibine konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın asılsız olup, 02.11.2010 tarihli sözleşme kapsamında satım konusu taşınmazın tapu masrafı, tapu harç, abonelik ücretlerinden doğan borcuna karşılık verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığı ve davalı kooperatifin alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

02.11.2010 tarihli sözleşme kapsamında davalı kooperatife ait taşınmazın davacının eşi adına tescil edildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yine aynı sözleşmede satım sonusu taşınmazın devir ve abonelik işlemlerinden doğacak masrafların alıcı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı, dava konusu bonoların sözleşmeden doğan borç için verildiğni beyan etmiştir.

Davacı taraf ise bonoların zor ve tehdit ile alındığını ileri sürmüş olup, bu iddianın ispatı davacıya aittir.

Davacı taraf konuların zor ve tehdit ile alındığını kanıtlayamamış olup, mahkemece davanın reddi gerekirken, ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.