Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5423 K.2014/2846

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile ...Taşıyıcılar Kooperatif Başkanlığı yaptığı 2003 yıllarında ticari ilişki kurmaya başladığını, anılan davalının müvekkilinin de ortağı olduğu petrol şirketinden motorin satın almaya başladığını, satım sözleşmesi gereğince faturalarda %2 iskonto yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, ancak bu anlaşmaya uymadığı gibi fatura bedellerini de ödememek suretiyle müvekkilini maddi zarara uğrattığını, ayrıca davalı ...'un müvekkilini tehdit ettiğini ve hakkında açılan ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/153 E. sayılı dosyasında davalı hakkında müvekkiline karşı nietlikli tehdit suçunu işlediğinden bahisle ceza verildiğini, davalılardan ...'nın da müvekkilinin yanında çalışan ve pompa işi yapan ... isimli personeline ...'e giderken otobüste karşılaştığını ve onu tehdit ettiğini, ayrıca müvekkiline, "ölen geri dönmez, ceza evine giden geri döner" diyerek silahını gösterdiğini, bu yaşananlara müvekkilinin yanında çalışanlarında şahit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi,

100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten (30/11/2003) itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında akaryakıt satımına dair sözleşme yapılmadığını, maddi zarara ilişkin husumetin doğru yöneltilmediğini, ayrıca davacının manevi zarara ilişkin taleplerinin ise yerinde olmadığı gibi zamanaşımı süresi geçtikten sonra ileri sürüldüğünü bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının maddi tazminata yönelik taleplerinin zarara uğradığı iddia edilen davacının ortağı olduğu limited şirket olduğu, ...

8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/153 E. 2009/355 K. Sayılı ilamında davalı sanık ...'nın, davacıya karşı işlediği nitelikli tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca dinlenen tanık beyanlarından, davacının tehdide maruz kaldığı, tehditler dolayısıyla sıkıntı, ızdırap duyduğu, işlenen suçun davacı üzerinde bırakacağı etki, üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi de göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebinin kısmen yerinde olduğu,

diğer davalı yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacını maddi tazminat talebinin aktif husumet yönünden reddine, manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine, manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın 30/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.