Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5461 K.2013/9510

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalılardan müteahit ... vekil sıfatıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalının inşaatta üzerine düşen edimleri yerine getirememesi üzerine davalı ...'nun inşaatı akrabası olan ... ile birlikte tamamlayacaklarını belirterek söz konusu taşınmazda iki dairenin satışının verilmesi o şekilde inşaata devam edileceği konusunda müvekkili ile anlaşarak satış yetkisini aldığını, müvekkilinin işin ilerlememesi ve davalıya olan güvensizliği nedeniyle davalı ile ortağı ...'dan 35.000,00 TL, 30.000,00 TL ve 50.000,00 TL miktarlı 3 adet çek aldığını,

bu çeklerin keşidecisinin ...'nun ortağı olduğu şirket olduğunu, bu çeklerden satış yetkisi verilmesi ve buna rağmen işin yapılmaması halinde tahsil edilmek üzere teminat olarak verilen ...

Şubesine ait ... nolu ve 15/07/2008 keşide tarihli 50.000,00 TL miktarlı çekin kullanılmaması için 50.000,00 TL miktarı ve daha fazlası ile yarım işlerin tamamlanacağı sözü ile müvekkilinden teminat senedi istendiğini, müvekkili tarafından keşidecisi ve miktarı yazılı ancak lehtar ve tanzim tarihi ile vade tarihi boş dava konusu senedi düzenlenerek davalılardan ...'ya verdiğini,

bu davalı tarafından işbirliği içerisinde olduğu diğer davalı ...'e dava konusu bononun ciro edildiğini ve bu davalı tarafından Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14403 E. sayılı dosyası ile teminat bonosunun takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı ... vekili, dava konusu bonunun davacının bu senedi müvekkilinin şahsına olan borcuna karşılık verdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını, dava da söz konusu edilen 3 adet çekin ise bu binadaki 16 nolu dupleks dairenin ...

Otomotiv - ... isimli şahsa satışı yapılırken bu kişinin ...'ya satış bedeli olarak verdiği çekler olduğunu, ancak çeklerin tarihsiz olarak keşide edildiğini ve söz konusu binanın malzemeleri alınırken veya ustaların parası ödenirken tarihi atılarak tahsil edilmesi amacıyla verildiğini, davacının 3 adet çeki cirosuz olarak yanına aldığını ve bunların günü geldiğinde tahsil için yüklenici ...'ya verileceğini belirttiğini, ancak bu çeklerden 50.000,00 TL ve 35.000,00 TL bedelindeki toplam 85.000,00 TL'lik diğer 2 adet çekin davacıda kaldığını,

çeklerin zamanında karşılık davalı tarafından kendisine verilmesi gerektiği halde verilmediği ve bundan dolayı uğradığı zararların tesbiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'yi karşı taraftan talep ettiklerini bildirerek esas davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ve dava konusu bonoyu ... isimli davalıdan alacağına karşılık aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre esas dava yönünden davacının annesi ve kızkardeşi ile davalı ... arasında 12/03/2007 tarihinde noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, dava konusu senedin, davacı tarafından bu sözleşme kapsamında/temel ilişkiye dayalı olarak davalıya verildiği ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gibi, davalı ...'in dava konusu bonuyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği vakıasının da ispat edilemediği,

karşılık dava yönünden keşidecinin lehtar ile arasındaki temel ilişki nedeniyle borcunun devam ettiği, karşı davacının kendisine çek keşide eden dava dışı şirkete temel ilişkiye dayalı başvuruda bulunduğu ve çeklerin bu şekilde kullanımına bağlı olarak sonuç alamadığını ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.