Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5463 K.2013/9057

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yapılan sözleşme gereğince davalıya ait iş yerinde genel haşerelerle mücadele hizmeti verdiğini, anılan sözleşmeye istinaden ödenmeyen hizmet bedelleri ile hizmetin ifası sırasında emaneten davalının iş yerinde bırakılan malların bedeli toplamı olan 12.233,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2260 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ilk olarak 2005 yılında imzalanan sözleşme gereğince davacının ayda 2 kez ilaçlama yapması karşılığında 300,00 TL + KDV = toplam 354,00 TL üzerinden anlaşıldığını, taraflar arasında 2007 yılında yapılan yeni sözleşmede ayda 335,00 TL + KDV=toplam 395,30 TL bedel olarak düzenlendiğini, matbu hazırlanan bu sözleşmenin 4. maddesinde "bir" yerine "iki" olarak düzeltilmesi gereken kısmın bu defa hata sonucunda düzeltilmediğini, ancak sözlü konuşmalarda tarafların ayda iki defa ilaçlama yapma konusunda mutabık kaldığını, davacı tarafın her ay iki ilaçlama yaptığını,

müvekkilinin ise her ay iki ilaçlama bedeli olan 335,00 TL + KDV ile toplam 395,30 TL ödediğini, davacının müvekkilinin bu ödemelerini itirazda bulunmayarak kabul ettiğini, ancak daha sonra davacı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinden sonra davacı şirketin, müvekkilinin sözleşmede yapmış olduğu hatadan faydalanarak kötü niyetle sözleşmedeki ayda bir kısmının ayda iki olarak düzeltilmemesini fırsat bilerek müvekkili hakkında takip başlattığını, ayrıca davacının müvekkili şirketten herhangi bir malzeme alacağının bulunmadığını,

zira davacı şirkete ait tüm malzemelerin iade edildiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacının 2007 yılında davalı taraf ile ilaçlama hizmeti için yapmış olduğu matbu sözleşmede ayda bir defa ilaçlama hizmeti yapılacağı yazılı olsa dahi KDV dahil 395,30 TL'ye ayda iki defa ilaçlama yapılacağı konusunda tarafların mutabık kaldıkları, davacının davasını ispatlayamadığı, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile takip konusu alacağın % 40'ı oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2260 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 25.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.03.2009 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/864 Esas sayılı dosyası ile davacı ... İnşaat Kimyevi Maddeler Çevre Sağlığı San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ... Gıda Süt Ürünleri Ltd. Şti. aleyhine 01/09/2009 tarihinde açılan davada Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2260 Esas sayılı dosyasına ilişkin yetki itirazının kaldırılmasının talep edildiği, alacaklı vekili tarafından davalı borçlunun itirazlarının 01/09/2009 tarihinde öğrenildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, bu husus dava şartı olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği halde, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.