Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5470 K.2013/9059

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Yağ Dağ Paz İth İhr San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 2009/189 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalı kefillerin haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine takibe konu alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, takibe dayanak 200.000 TL bedelli, 26/12/2007 tarihli sözleşmenin düzenlenme tarihinin ve kefil olunduğu iddia edilen miktarın gerçek dışı olduğunu, müvekkili ...'nın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketteki ortaklıktan ayrıldığını, bu hususun ticaret sicilinde sabit olduğunu, sözleşme tarihinin asıl tarihinin 26/12/2006 olduğunu, kullandırılmak üzere sözleşmeye eklenen kredi tutarının 50.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin tarafların iradeleri dışında yüksek miktarda doldurulmuş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı banka tarafından müvekkillerine usulüne uygun ihtarname keşide edilmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacı banka ile davadışı asıl borçlu şirket arasındaki kredi ilişkisinin 09.09.2005 tarihinde başladığı ve asıl borçlu şirkete 50.000,00 TL limitli kredi kullandırıldığı, kredi ilişkisinin 27.8.2008 tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek sona erdirildiği, her ne kadar kredi sözleşmesinde sözleşme tarihinin 26.12.2007 olarak yazılsa da bu tarihin dosyadaki kredi ekstresi ile uyuşmadığı ve sonradan yazılmış olduğu,

yine kredi limitinin 200 bin TL olarak yazılmış ise de aynı nedenle bu limitinde sözleşmede kefil olan şirket ve şahısları bu limitle sorumlu tutmak için sonradan yazılmış olduğu, kefillerin kefalet limiti bulunmadığından sözleşmenin başlangıcında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi limiti 50.000,00 TL olduğundan davalı tüm kefillerin kredi limitlerini 50.000,00 TL ile sınırlı olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 2009/189 E. sayılı takip dosyasına borçlu kefillerin vaki itirazlarının kısmen iptali ile,

takibin davalı ... yönünden 50.000,00 TL asıl alacak (kefalet limiti), 28.208,80 TL birikmiş faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte, davalı ... yönünden 50 .000,00 TL asıl alacak (kefalet limiti), 26.670,99 TL birikmiş faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte, diğer davalılar yönünden temerrüde düşürülmemiş olduklarından 50.000,00 TL asıl alacak miktarı ile davalılardan ...

Yağ Limited Şirketi için 03.03.2009 tarihinden , davalılar ... için 13.09.2008 , ... için 17.09.2008, davalılar ... ve ... için 27.02.2009 tarihinden itibaren 50.000,00 TL alacak aslına senelik % 118,80 oranında temerrüd faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi yürütülmek tahsilde tekerrür edilmemek şartıyla icra takibinin devamına, kefalet miktarı davalı borçlularca bilinip 50.000,00 TL olduğu ileri sürülmekle alacak aslının ( 50.000,00 TL ) % 40'ı oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

kefillerin kefalet limit miktarını bilen bankanın limitten fazla alacakla ilgili takibi haksız ve kötü niyetli kabul edilmekle kefalet limitinin (50.000,00 TL) üzerinde yaptığı takip miktarının %40'ı oranında takdir edilen kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan mahallinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak yeterli araştırma ve incelemeyi içeren yeni bir bilirkişi raporu alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.