Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/551 K.2013/4832

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 8 adet müşteri çeki ve kendisine 6 adet boş çek yapraklarının bulunduğu evrak çantasının çalındığını, çalınan 3 adet müşteri çekinin davalı elinde bulunduğunu ve keşidecinin davalıya 2.900 TL ödeme yapıldığını belirterek çalınan çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzalarının davacıya ait olmadığı kabul edilen 3 adet çek nedeniyle müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, müvekkilinin hamili olmadığı çekler yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının 5 adet müşteri çekiyle ilgili davasını takip etmediği, bu çekler yönünden davanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği, 3 adet müşteri çekinin davalının elinde bulunduğu, çek bedellerinin davalıya ödendiği, istirdatının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 5 adet müşteri çeki hakkında açılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 3 adet müşteri çeki nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 3 adet çek toplamı 8.991,79 TL'nin 18.04.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 18.11.2011 keşide tarihli 991,79 TL bedelli çek İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/29951 sayılı takip dosyasına konu olup çek bedeli borçlu...

Mensucat Döşemelik Kumaş şirketi tarafından, 30.11.2011 keşide tarihli 2.000 TL bedelli çek İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/31221 sayılı takip dosyasına konu olup çek bedeli borçlu Teknik İş Makina şirketi tarafından, 31.12.2011 keşide tarihli 6.000 TL bedelli çek İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/874 sayılı takip dosyasına konu olup çek bedeli borçlu ... Mühendislik şirketi tarafından ödenmiştir.

Hal böyle olunca, dava dışı borçlu tarafından dava konusu çek bedelleri ödendiği halde davacı lehine istirdata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı yan dava açılmasına sebebiyet vermeyip, davalı vekili ilk celseye gelerek davayı kabul ettiğinden davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.