Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5561 K.2013/8595

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 50

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzalanacak bayilik sözleşmesinin teminatı olarak 100,000 TL ödeme yaptığını, bayilik ilişkisinin kurulmadığını, beklenen ancak doğmayan bir hukuki ilişki sonucu davalının müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için icra takibine giriştiğini, davalının ise haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gibi davanın da yetkili yer mahkemesinde açılmadığı yetkili yer icra dairesinin ve mahkemesinin Akhisar, mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline yapılan ödemenin tamamen üçüncü kişinin borcunun ifası için yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, davacının bayilik sözleşmesi ibraz edemediği, genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davalı vekili, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenip şayet icra dairesi yetkisizse davanın bu yönden reddi gerekirken bu husus üzerinde durmaksızın yazılı şekilde hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.