Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5579 K.2013/9954

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen protokol çerçevesinde yapılacak işlerin teminatı amacıyla çek verildiğini, protokole uygun olarak işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılmasına rağmen çekin iade edilmediğini, keşide tarihinin ve yerinin doldurularak davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmekini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin protokolde belirtilen çek olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece protokolde çekin davacı şirket sahipleri tarafından cirolanarak verileceğinin ve yükümlülükler yerine getirilmediği takdirde nakde çevrileceği hükmünün bulunduğu, davalı şirket adına diğer davalının da imzasının yer aldığı, davalı ...’nın çeki hangi hukuki ilişki nedeniyle aldığına dair dosyaya kanıt sunulmadığı, protokol tarihi itibariyle Merkez Bankası dolar kuru nazara alındığında 240.000 TL.bedelli çekin 150.000 Dolara tekabül ettiği, teminat şartının yerine geldiğine dair davalıların kanıt sunmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çekle ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, teminat olduğu iddia edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olup davacı bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat yükü altındadır.

Dosyada yer alan ve tarafların kabulünde olan 15.06.2006 tarihli protokolün B/5 maddesinde ... İnş. Dan. Ve Yat. Ltd. Şti.'nin 150.000 doları ... Metal End. Malz. Dış Tic. Ltd. Şti. hesabına aktaracağı, B/6 maddesinde ise ... Metal End. Malz. Dış Tic. Ltd. Şti.ne verilecek 150.000 dolar karşılığı 150.000 dolarlık çek şirket sahipleri tarafından ciro edilmiş olarak verilecektir hükmünü içermektedir.

Mahkemece, dava konusu çekin protokol kapsamında düzenlenen çek olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen protokol hükümleri gözetilerek çekin sözleşmedeki edim karşılığı mı yoksa teminat olarak mı verildiği saptanıp, teminat olarak verildiğinin kabulünde ise teminat fonksiyonunun devam edip etmediği üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.