Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5587 K.2014/2689

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2972 E. sayılı dosyasındaki bononun teminat amaçlı olarak verildiğini, bu senedin arkasındaki ciro imzasının sahte olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının tüm iddialarının ... 3. İcra Mahkemesi'nin 2010/329 E. sayılı dosyasında değerlendirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bonoda teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de takip konusu bononun ayırt edici özellikleri belirtilerek teminat amacıyla verildiğinin yazılı olmadığı, ciranta ...'e ait ciranta imzasının sahteliğinin ancak adı geçen ciranta tarafından ileri sürelebileceği, ciro silsilesine göre takip alacaklısının yetkili hamil olduğu, ...'in davalı şirketin yetkilisi de olmadığı, icra takibinden sonra düzenlenen 03.03.2010 tarihli sözleşme ile takip konusu borcun yeniden yapılandırılarak davacılar tarafından borcun kabul edildiği,

davacı ile ciranta arasında düzenlenmiş 28.04.2008 tarihli tutanak ibraz edilmiş ise de sözkonusu belgenin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, davacıların yargılama sırasında ticari defterlerini ibraz etmedikleri gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.