Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5598 K.2013/9681

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının kambiyo senetlerine ... haciz yoluyla takibe konu ettiği senedin müvekkillerince araç satın alımı karşılığında teminat amacıyla verildiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek senedin iptaline, müvekkillerinin 52.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın satış konusu araçla ilgili olarak hiçbir edimlerini yerine getirmediklerini, satış konusu aracın davacıların elinde kaldığı süreye ilişkin olarak müvekkilinin kira hakkının doğduğunu, davacı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca teminat senedi olduğunun kabulü halinde de nakte çevrilme şartının gerçekleştiğini belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine uygun olarak resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersiz olan araç satış sözleşmesi gereğince verilenlerin iadesi gerektiği, davacıların aracı iade ettikleri, ancak davalının senedi iade etmediği gerekçesiyle aracın davacılarda kaldığı süre içinde vergi, trafik cezası ve araç kullanımından doğan bakım masrafları düşüldükten sonra davacıların takip nedeniyle 54.439,57 TL'den borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde kısmi ödeme yapılması nedeniyle, yapılan kısmi ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 27.130,71 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Anlaşma metni başlıklı belgede "şartların yerine getirilmemesi halinde aracın iade edileceği ve bugüne kadar olan kira bedelinin ödeneceği" belirtilmiştir. Davacı vekili 17.10.2012 tarihli dilekçesinde aracın müvekkilinde 9 ay kaldığını, müvekkilinin 9 aylık amortisman ve kira kaybı kadar borçlu olması gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı üzerinde durulup, kira bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.