Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5693 K.2013/9345

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğü' nün 2011/7583 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, takibe konu senedin hem müvekkilinin hem de davalının işvereni olan davadışı ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.'ne işe girerken imzalattırılan senet olduğunu, müvekkilinin bu şirketten birtakım işçilik haklarını dava açıp kazanması üzerine senedin davalıya verilerek davalı adına doldurulduğunu, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2003 yılı içerisinde müvekkilinin babasından 48.500-TL borç para aldığını ve karşılığında takibe konu senedi imzalayarak boş olarak verdiğini, müvekkilinin babası ...' un işbu senedi müvekkiline verdikten sonra 26.03.2004' de vefat ettiğini, davacının borcu ödememesi üzerine müvekkilinin alacaklı oldukları miktarı yazmak suretiyle senedi doldurduğunu, borç ödenmediğinden icra takibine koyduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bononun asıl alacaklısı olan davadışı ...' un 26.03.2004 tarihinde vefat ettiği, icra takibine konu senette ise düzenleme tarihinin 17.07.2008 olup ölümden 4 yıl sonrasına ait olduğu, davalının babasına ait boş olarak imzalanan bonoyu doldurması sırasında, tanzim tarihinin senet alacaklısının ölümünden yaklaşık 4 yıl sonrasına denk gelen 17.07.2008 tarihini yazmış olduğu, bu suretle keşide tarihinin gerçeğe aykırı olduğu gibi bonodaki alacağın da ölen ...' a ait olduğunın ikrar ile kanıtlandığı, bonodan dolayı hak sahibinin gerçekte ... mirasçıları olduğu,

davalı mirasçının tekbaşına bonodan dolayı icra takibi yapma yetkisinin olmadığı, kaldı ki, davalının bonoda kendisini değil, babası ...'u lehtar göstermesi gerektiği, bu durumda da icra takibinin ...'un tüm mirasçıları tarafından yapılması gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne, davalı tarafından davacı aleyhine yürütülen Bursa 18. İcra Müdürlüğü' nün 2011/7583 sayılı dosyasının dayanağı olan bono ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetle ilgili olarak, davacının şikayeti üzerine Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2012/309 E.sayılı dava dosyasında davalı hakkında sanık sıfatıyla "hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirmek" suçundan kamu davası açıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu görülmektedir. Maddi vakıayı tespit eden ceza mahkemesi kararları BK 53 (TBK 74) maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece adı geçen ceza dosyası akıbeti beklenerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.