Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5704 K.2013/9080

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... beldesindeki bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin ileride alacağı mallara karşılık olarak 25.590,00 TL tutarındaki müşteri bonolarını ciro ederek davalıya verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten toplam 20.000,00 TL tutarında mal satın alıp, bedelini ödediğini, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişkisine son verdiğini, bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını takibe rağmen iade edilmediğini iddia ederek 25.590,00 TL tutarındaki 70 adet bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu senetlerin hiçbirinde davacının ciranta veya keşideci olmadığını, senetler üzerinde herhangi bir hak sahipliği bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takip dayanağı senetlerde ihdas nedenlerinin “malen” yazılı olması karşısında, dava konusu senetlerin gönderilecek mal karşılığı avans olarak verildiğini kanıt yükü davacıda olup, davacı iddiasını kanıtlayamadığı, ihtiyati tedbir nedeniyle davalının toplam bedeli 7.140,00 TL olan senetleri tahsile koyamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafından sunulan senetlerin toplam bedeli üzerinden hesaplanan %40 oranında 2.856,00 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.