Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5742 K.2013/11207

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... Kardeşler Ltd. Şti. ile imzalanan 28.06.2006 tarihli kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, hesabın 28.03.2008 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 400,000 TL borca kefalet ettiğini ancak bankanın kredi sözleşmesindeki limitleri tahrif ederek icra takibi yaptığını ve sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 28.06.2006 tarihli sözleşmenin kredi limitinin yazılı olduğu kısımda tahrifat bulunduğu bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekili tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde davalı kefilin 400,000 TL borca kefil olduğu yönünden beyanı mevcut olup, bu durumda mahkemece kefilin kabul ettiği miktar ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.