Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5879 K.2014/3546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davalının üzerine düşen teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüdü nedeniyle sözleşmeye dayalı ediminin aynen ifası ve 6000 Euro gecikme tazminatına hükmedilmesi, aynen ifanın mümkün olmaması durumunda sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan 6000 Euro müspet zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince müvekkiline gönderdiği 79.400 TL ile ilgili KDV'yi göndermeyerek daha baştan ihlalde bulunarak temerrüde düşmesi nedeniyle her türlü zarardan kendisinin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 22.03.2010 tarih, UR0203/210 nolu sözleşmede, davacı şirketin ödemekle yükümlü olduğu semeni 79.393 Euro+%18 KDV üzerinden 93.683,72 Euro olarak belirledikleri ve KDV tutarını semenden ayrı tutmadıkları, sözleşmenin tüm unsurları dikkate alındığında KDV tutarının davacı şirketin asli edimini teşkil ettiği, bu nedenle KDV tutarının semenle birlikte 29.03.2010 tarihinde ifasının gerektiği, davacının vadesinde edimini KDV tutarını hariç tutarak ifa ettiği, bu durumda davacının semen borcunu eksik ifa ederek temerrüte düştüğü,

davacının temerrüte düşmesi bakımından davalının ihtarda bulunmamasının herhangi bir etkisinin olmadığı, çünkü borcun ödeneceği günün taraflarca belirlendiği, dolayısıyla BK 101. md. uyarınca belirlenen günün hitamı ile davacının mütemerrüt olduğu, edimini tam anlamıyla ifa etmeyen ve ifasını da önermeyen davacının BK.

81. md. Gereğince davalıdan ifayı talep etme hakkının bulunmadığı, BK 68. md. uyarınca davalının kısmen yapılan ödemeyi kabul mecburiyeti bulunmadığından malları teslimden kaçınma hakkının mevcut olduğu ve malları teslim hususunda temerrüdünün oluşmadığı, davacının eksik ifası neticesinde davalının edimini ifadan kaçınmasının ödemezlik def'i teşkil ettiği ve davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.