Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/594 K.2013/3121

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı icra takibinde takip konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu da bulunmadığını ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın davacının yetkili vekili olan kızı ...’a ait bulunduğunu, davacıya ait ... İlçesinde 3321 oda 6 nolu taşınmazına özel parselasyon yapılarak 15 kişiye yapılaşma amacıyla satıldığını, müvekkilinin iki adet bölümü 47.000 TL’ye aldığını ve parasını ödediğini, ancak parselasyon işlemi yapılamayınca, davacı tarafın bu bedel karşılığı bono düzenleyip verdiklerini belirterek, vekil tarafından imzalanan bono nedeniyle borçlu olan davacının, davasının reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait bulunmadığı gibi, bu imzanın ait olduğu bildirilen davacı kızları ... ve ...’a da davacı tarafından usulüne uygun düzenlenmiş, özel olarak yetkilendirilmiş vekaletname verildiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu bonodan ve takipten dolayı 47.000 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.