Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6011 K.2013/9939

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin temsilinin iki imza ile mümkün olmasına karşın takibe konu çek üzerinde keşideci müvekkili firmanın bir imzasının mevcut olduğunu, dava dışı lehtar ciranta ...'ın imzasının sahte olup çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek çekin ve çeke dayalı icra takibinin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı şirketin temsili ve borç altına girebilmesi için başkanın yanında başkan yardımcısı ... veya üye ...'nun imzası olmak üzere çift imzanın varlığının gerektiği, icra takibine konu çekte tek imzanın bulunduğu, bu tek imzanın davacı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.