Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6059 K.2013/14908

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında, diğer davalının aracılığı ile ticari ilişki kurulduğunu, 26.10.2005 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiklerini, daha sonra 02.11.2007 tarihli ikinci sözleşmenin imzalandığını, davalıların 02.11.2007 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediklerini, akdin amir hükmü uyarınca uğranılan zararı karşılamaları gerektiğini ileri sürerek 481.250 Euro alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ...’in şirket ortağı olduğunu ve husumet yöneltilemeyeceğini, 02.11.2007 tarihli akdin tek imzalı olup şirketi bağlamayacağını, davacının 26.10.2005 tarihli sözleşmedeki edimlerini de yerine getirmediğini ve halen borcu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki 26.10.2009 tarihli ilk sözleşmenin tek imzalı olduğu ve uygulandığı, bu nedenle 02.11.2007 tarihli sözleşmenin tek imzalı olduğunu ileri sürülmesinin M.K.nun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki 26.10.2005 tarihli sözleşmenin aslı dosyaya sunulmuş ve çift imzalı olduğu görülmüştür. Mahkemenin anılan sözleşmenin tek imzalı olduğu yolundaki kabulü bu nedenle yerinde değildir.

Ayrıca 6.300 TL.lik ödeme ve 21.04.2008 tarihli yazı açıkca 26.10.2005 tarihli sözleşmeye konu gemiye yönelik yapılmış olup, 02.11.2007 tarihli sözleşmeye konu edilemez. Dolayısıyla tek imzalı akde icazet olarak kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.