Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6064 K.2013/9975

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki kasası hırsızlar tarafından kırılarak çekler ve bonoların çalındığını, bu çeklerden biri olan 07.08.2010 tarihli 4.000 TL’lik çekin, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde (2010/842 E.) açılan çek iptali davasında, davalı tarafından dosyaya ibraz edildiğini, davalının meşru hamil olmadığını, davalıya borcun bulunmadığını ileri sürerek davalıda bulunan çekin istirdadına çek ödendiği takdirde bedelinin geri alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davaya konu 07.08.2010 keşide tarihli çekin ... Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... lehine keşide edildiği ancak çekte ilk cirantanın davacı değil ... olduğu ciro silsilesinde kopukluk bulunması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalıya çek bedeli ödendiğinden bu miktarın istirdadı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 4.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi istirdat hükmüne yöneliktir. Somut olayda dava konusu çek ve bu çeke dayanılarak girişilen icra takibi sebebiyle davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı çek bedelinin davacının da kabulünde olduğu üzere keşideci tarafından haricen ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının istirdat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

- KARŞI OY YAZISI -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerindeki çekler ve bonoların çalındığını, çek iptali davası devam ederken 07.08.2010 keşide tarihli çekin davalı tarafından ibraz edildiğini ileri sürerek çekin istirdadına, çek bedelinin ödenmesi halinde ödenen bedelini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket dava konusu çekin hamili olup, kaybolan çeki kötüniyetli iktisap etmesi veya iktisapta ağır kusur bulunması halinde çeki geri vermekle yükümlüdür. Davalı şirket ilk ciro lehdara ait olmamasına rağmen çeki ciro yoluyla devraldığından iktisapta ağır kusurlu olduğunun kabulu gerekir. Ağır kusurlu olan hamilin çeki geri vermesi, çekin bedeli keşideci tarafından ödenmişse tahsil edilen bedeli iptal kararı ile hamil olduğu anlaşılan davacıya iade etmesi gerekir. Mahkemece açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin karar isabetli olup hüküm onanmalıdır. Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.