Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6068 K.2013/9979

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının giriştiği icra takibi sonucu borcun ödendiğini ancak yapılan hesaplamada faiz oranı %27 olarak sabit alındığı için müvekkilinin mağdur olduğunu, faiz oranlarının değişkenliği nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, 13.567,93 TL fazla para tahsil edildiğini ileri sürerek şimdilik 13.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde %27 sabit faiz istendiğini, borçlunun buna süresinde itiraz etmediğini, hesaplamanın UYAP programına göre Bucak İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığını, belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre kademeli faiz uygulaması halinde davacının fazladan 11.135,48 TL yatırdığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne fazla yatırılan 11.135,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; icra takibi sebebiyle fazla ödenen paranın istirdatı istemine ilişkin olup dayanağını İİK'nun 72/7 maddesi oluşturmaktadır. Davanın temelini oluşturan icra takibinin borçlusu ... Mermer... Ltd. Şti.'dir. Davacı ise, icra takip tarihinde anılan şirketin yetkili temsilcisi olup ödemelerin borçlu şirket adına yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı aleyhine girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece somut olayda davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.