Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6091 K.2013/9111

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı olan ...’ın işlettiği marketten davalı şirkete fatura karşılığında gıda malzemesi satıldığını, davalı tarafça faturaya itiraz edilmemesine rağmen borcun sadece 21.000.TL’sini ödeyip kalanını ödemediğini belirterek müvekkilinin bakiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların müvekkiline tebliğ edildiğinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, düzenlenen faturaların kapalı fatura olduğunu,bunun da bedellerinin ödendiği anlamına geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça sunulan faturaların 18.435,60.TL ve 10.750.TL bedelli olanlarının bedelinin ödendiğine dair ibare olmadığı, diğerlerinin kapalı fatura olup bedelinin ödendiği, ödenmeyen fatura tutarlarından 21.000.TL ödeme çıkıldığında kalan alacağın 8.235,60.TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafça yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile dava değerinin 24.251,60.TL'ye çıkartıldığı ve buna dair harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinin ıslah edilen değer üzerinden hesaplanması gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.