Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6096 K.2013/9115

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında süregelen bayilik ilişkisinin 06.09.2010 tarihinde davalı tarafça feshedildiğini, ancak tarafların Rekabet Kurulu’nun kararı uyarınca 5 yıl süre ile sınırlı olmak üzere 18.09.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yeniden bayilik anlaşması ve protokol imzalandığını, ancak davalının vermesi gereken intifa hakkını müvekkili lehine kurmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve protokol gereğince cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek cezai şartın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın yeni sözleşme ve protokole rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hatta bir önceki sözleşme döneminde de istasyonunun iyileştirmesi adına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini, aksine müvekkilinin zarara uğradığını,ayrıca istasyonun üzerindeki taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda yeni sözleşme gereğince kararlaştırılan intifa hakkının tesis olmadığı, bu nedenle karşılığının ödenmediği, 18.09.2010 tarihinde imzalanan yeni sözleşmenin davalı tarafça 06.10.2010 tarihinde feshedildiği, bu süre içerisinde davacı tarafça istasyona yönelik iyileştirme ve geliştirme çalışması yapılmadığı, ayrıca istasyonun olduğu taşınmazın malikinin dava dışı ... olduğu, bu kişinin de intifa hakkı tesis etmediği, dolayısıyla sözleşmenin ve protokolün ifasının imkansız hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.