Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/613 K.2013/4858

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin cağ kebabı işletmesini devir almak almak için dava dışı ... ile anlaştığını, bu işletmeye davalının sahibi ve yetkilisi olduğu ....,Et Ürünleri Ltd. Şti.den ileride alınacak etlere karşılık davalıya teminat amaçlı icra takibine konu 25.000,00 TL. Meblağlı senet verildiğini, daha sonra müvekkinin işletmeyi devralmaktan vazgeçmesi üzerine davalıdan teminat amaçlı verilen senedin idesinin istendiğini, ancak davalının senedi bulamadığını söyleyip daha sonra da müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiğini, davalı ile hiçbir alış veriş yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığı icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı ...'a verilen mal karşılığı takip konusu senedin müvekkiline teslim edildiğini, borçluya karşı yapılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra davacı borçludan ödemeye ilişkin sözlü taahhüt alınmış olmasına rağmen borcun ödenmediğini, senette malen kaydı bulunduğundan ispat yükünün malın teslim edilmediğini iddia eden davacı-borçlu üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; teminat olarak verilen çek ve bonolarda teminat olarak verildiğini yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, bunun haricinde bonolarda malen kaydı bulunduğu takdirde bunun alınan mal karşılığı düzenlenmiş olduğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kaydın aksi iddia edildiğinden yani mal karşılığı verilmediği teminat olarak verildiği iddia edildiğinden senedin talil edilmiş olduğu ve senedi talil edenin iddiasını ispat etmesi gerektiği, somut olayda davacının senedin teminat olarak verildiğini ve malların teslim alınmadığını ispat etmekle yükümlü olduğu,

davacının usulüne uygun yazılı delille bu iddiasını ispat edemediği, davacı tarafından delil listesinde davalının müdürü olduğu .....,Ltd Şti nin yöneticilerinin kimler olduğunun tespitinin ve davalının vergide kaydının olup olmadığının...., Ltd Şti nin mezbahanelerden ne kadar et aldığının ve ..., Ltd Şti nin ticari defterlerinin de incelenmesini talep etmişse de talep ettiği bu hususların davanın aydınlanmasına hiçbir katkısı olmadığı, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalının senetten dolayı alacaklı olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını belirterek,

yemin ettiği, bu sebeple davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.