Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6169 K.2013/9751

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin kambiyo senedi ile davalıya borçlandıklarını, davalının müvekkilleri aleyhine Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğü' nün 2004/2064 sayılı icra dosyasından ilamsız takip yaptığını, borcun haricen ödenmesi nedeniyle senetlerin yırtılarak imha edildiğini, buna rağmen davalının icra takibini işlemden kaldırmadığını ve ayrıca takip konusu senetlerin müvekkilleri tarafından bürosunun kasasından çalındığını iddia ettiğini belirterek, müvekkillerinin bahse konu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların borcun ödendiği ve senedin yırtıldığı iddialarının doğru olmadığını, senedi çaldıklarını, davaya konu senedin çalındığını tespit için Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/134 E. sayılı dosyasından dava açtıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından her ne kadar senede bağlı olduğu iddia edilen 42.000-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapılmış ise de, kambiyo senedine bağlı alacağı olduğunu iddia eden tarafın ispat külfeti nedeniyle senet asıllarını ibraz etmesi veya senetlerin çalındığını kanıtlaması gerektiği, bu iddiayla ilgili savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiği gibi, Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/134 E. sayılı dosyasında senetlerin çalındığının tespitine dair açılan ve reddedilen davanın da onanmış olduğu,

davalının davaya ve takibe konu senedin davacı borçlular tarafından çalındığını ispat edememiş olduğu, bu nedenle davalının davacılardan kambiyo senedine bağlı bir alacağının olduğunu da ispat edemediği belirtilerek, davanın kabulü ile davacıların Kırıkkale 2 İcra Müdürlüğü' nün 2004/2064 sayılı takip dosyası gereğince davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.