Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6177 K.2013/10322

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının bayisi olan davadışı ...

Tarım Aletleri A.Ş.' den bir adet balya makinesi satın aldığını, 21.05.2009 tarihinde teslim edilen makinanın modeline ilişkin katalog standartlarda 80X70 cm yükseklikte balya üretmesi gerekirken, 85X75 cm ebatında balya ürettiğini, yüklemelerde kamyona daha az yüklenebildiğinden müvekkilinin navlun bedelinde büyük zarara uğradığını, davalının yaptığı tamiratların da netice vermediğini, davalının davacıya gönderdiği 07.04.2011 tarihli yazıyla garanti süresiyle bağlı olmadan işçilik ve parça maaliyetlerinin karşılanacağını bildirdiğini, müvekkilinin 15.04.2001 tarihli noter ihtarıyla davaya konu makinadaki üretim hatasının giderilmesini,

giderilmemesi halinde misli ile değiştirilmesini, misli ile değiştirilmemesi durumunda ise bedelinin ödenmesini istediğini, ancak taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek, öncelikle makinanın misli ile değiştirilmesini, değiştirilmemesi durumunda 191.893,21-TL makine bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu balya makinasının ayıplı olmadığını, üretilen balyaların hiçbir makinede değişmez ölçülerde olmayacağını, yetkili servisin yaptığı işlemin onarım olmayıp müşteri memnuniyeti çerçevesinde davacının arzusunu karşılamak için kit parçası takmaktan ibaret olduğunu, ayıplı olsa dahi TTK 25. madde uyarınca 6 aylık zamanaşımı ve 2 ile 8 günlük ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, makinanın 2 yıl boyunca kullanıldığını, davacının talebinin iyiniyet kuralları ile örtüşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu makinanın ayıplı olduğu, 2 yıllık garanti süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı, daha önceden de sözle arızanın bildirildiği, hatta dava konusu makina içerisine davalı tarafça prototip kit takılıp çalıştırıldığı, ancak bunların bir süre sonra kırıldığı, bilirkişinin makinanın 2 sezon kullanıp zamanında bildirmediğinden bahisle davacının malı kabul etmiş sayılacağı şeklindeki mütaalasına katılınmadığı, makinanın bedelinin talebi için açıkça sözleşmenin feshedilmesi gerektiği belirtilmekle, davanın kabulü ile davaya konu balya makinasının davalı şirketçe katalogta ilan edilen standartına uygun bir yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.