Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6201 K.2013/10324

Taraflar arasındaki birleşen tazminat ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 17.01.2006 tarihli LPG bayilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, sözleşmenin teminatı olarak da 20.000-TL nakit teminat verdiğini, 5 yıllık olan sözleşmeye göre davalının aylık 25 ton LPG almayı üstlenmesine rağmen bu taahhüdüne uymadığı gibi süre dolmadan sözleşmeyi 20.09.2010 tarihli ihtarla feshettiğini, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle ve taahhüt edilen miktarda LPG alınmaması nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin teminat bedelinin 5 katı kadar tazminata hak kazandığını,

teminat bedeli düşüldüğünde kalan 80.000-TL' nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek, bahse konu tazminat alacağının şimdilik 10.000-TL' sinin ihtardan sonra temerrüdün oluştuğu 18/11/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalının LPG alımından kaynaklanan 19.997,32-TL' lik cari hesap borcunun tahsili için davalı hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğü' nün 2010/24311 sayılı dosyasından yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptaline,

takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davadışı Bölünmez Petorlcülük AŞ. ile imzaladığı akaryakıt bayilik sözleşmesinde şart koşulması nedeniyle davacı ile LPG bayilik sözleşmesi imzaladığını, akaryakıt bayiliği sözleşmesinin rekabet kurulu tebliğleri uyarınca sona ermesinden ötürü dikey anlaşma kapsamındaki davacı ile yapılan sözleşmeyi de haklı nedenle feshettiklerini, süresi dolan teminat mektubunun yerine yenisini vermemelerine rağmen davacının müvekkilinin rızası dışında kredi kartı ile yaptığı ödemesini teminat olarak aktarmış olduğunu, sözleşmenin sadece 4 ayının kalması nedeniyle talep edilen tazminatın da hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da bu beyanlarını tekrarlamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu sözleşmenin rekabete aykırı olduğunun kabul edilemeyeceği, süresinin de 5 yılı aşmadığı, bu nedenle davalının haklı bir neden olmadan sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinden dolayı sözleşmede belirlenen tazminat tutarını ödemesinin gerektiği, bu tutarın 100.000-TL olması nedeniyle davalının vermiş olduğu 20.000-TL teminat mahsup edildiğinde davacının davalıdan 80.000-TL cezai şart alacağının doğduğu,

ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl davanın kabulü ile 10.000-TL'nin davalının temerrüdünün doğduğu 22/11/2010' dan itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise, usule uygun davacı defterlerine göre davacının davalıdan 19.997,32-TL alacaklı olduğu, davalının vermiş olduğu 20.000-TL teminat dikkate alındığında taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği belirtilerek,

birleşen davanın da kabulü ile davalının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü' nün 2010/24311 sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 19.997,32-TL üzerinden takipten itibaren işletilecek kısa vadeli avanslara uygulanan avans faizi ile devamına, asıl alacak miktarı olan 19.997,32-TL' nin %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.