Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6233 K.2013/9758

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her iki taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketle birleşen ... Petrol Ürünleri AŞ ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan fatura ve sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalının borcunun ipotek belgesi kadar olan kısmı için İstanbul 10. İcra Müdürlüğü' nün 2011/882 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptıklarını, davalı tarafça borca kısmi itirazda bulunularak sadece 11.500-TL' lik promosyon borcunun kabul edildiğini, kısmi itiraz üzerine takibin duran kısmı bakımından itirazın haksız olduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının kendisine gönderdiği iki ihtara da cevap verdiğini ve borcu olan 11.500-TL' yi kabul ettiğini bildirdiğini, ancak geri kalan miktarda borcunun olmadığını, davacının kendi demirbaşına ait olup, demirbaşı da geri almış olmasına rağmen yapmış olduğu yatırım bedeli harcamasını da kendisine fatura etmesinin doğru olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı defterlerinin ise usule uygun olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 16.290,20-TL alacaklı olduğu, 883,68- TL işlemiş temerrüt faizi hesaplandığı, toplam alacağın ipotek limitini geçmediği, borcun takipte itiraz edilmeyen kısmı çıkarıldığında asıl alacağın 4.790,20-TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü' nün 2011/882 sayılı dosyasına 4.790,20-TL asıl alacak ve 883,68-TL işlemiş faiz için yaptığı itirazın iptali ile,

takibin 16.290,20-TL asıl alacak( bu miktarın 11.500-TL itiraz edilmediğinden, itiraz edilmeyen kısmın dava konusu olmadığı), 883,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.173,88-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 16.290,20-TL' ye takip tarihinden itibaren aylık %15 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, itirazda haksız çıkılan 4.790,20-TL nin %40 oranı olan 1.916-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği ve dava kısmen reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı, davalıyla aralarında vade farkı konusunda teamül halini almış fiili bir uygulama bulunduğunu iddia etmiş, ancak mahkemece bu iddia yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulamayacağından vade farkı faturası iddiasıyla ilgili olarak araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.