Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6239 K.2013/9760

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin halihazırda ortağı olan davadışı ...’ ın davadışı eski ortak ...' ye ait şirket hisselerini devraldığını, devrin ardından müvekkili şirket hesapları üzerinde yapılan incelemelerde bir kısım kıymetli evrakların şirket muhasebe kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiğini, buna göre davadışı ... Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile yapılan ticari işler karşılığında alınan çeklerin bu şirketçe keşide edilip eski şirket ortağı ...’ye teslim edildiğinin, ancak şirket kayıtlarına işlenmediğinin öğrenildiğini, müvekkili şirket rızası hilafına elinden çıkan çeklerle ve ... ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, çeklerin müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davadışı ... Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından cirolanıp, 05.08.2010 tarihli 678.500-TL tutarındaki fatura dayanak gösterilmek suretiyle davalı ... firmasına tahsil cirosu ile teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir faturanın da bulunmadığını, yapılan işlem alacağın temliki hükmünde bulunduğundan müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekler ve sahte faturayla ilgili olarak ...

Telekomünikasyon Şirketine karşı ileri sürebilecek tüm def'ileri davalıya karşı da ileri sürebileceğini, çeklerin daha önce başka bir mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması nedeniyle davalı tarafından tahsil edildiğini belirterek, 03.01.2011 keşide tarihli 325.685,41-TL bedelli, 03.01.2011 tarihli 45.000-TL bedelli ve 04.12.2011 keşide tarihli 200.000-TL' lik çek bedellerinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekleri mevzuat gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirerek devraldıklarını, iyiniyetli yetkili hamil olduklarını, müvekkili ile davadışı ... Telekomünikasyon Enerji Sis. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden davacılara ait çeklerin alacağı tevsik eden 05.08.2010 tarihli 678.500-TL bedelli faturaya istinaden alındığını, davacı şirketten faktoring işlemine tabi tutulan çekler karşılığı kesilen 05.08.2010 tarihli faturadan kaynaklanan mal ve hizmetlerin eksiksiz olarak teslim alındığına ve faturadan kaynaklanan borcun da davaya konu çekler ile ödeneceğine ilişkin beyan ve taahhüdün alındığını, TTK 599 ve 704. maddeler uyarınca davacı tarafın ileri sürdüğü def'ilerin, müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, çeklerin keşidecisi davadışı şirket tarafından ödendiğini beyanla,

davanın reddine ve davacı aleyhine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre ...'nin davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu, davalı ... şirketinin dava konusu çekleri usulüne uygun olarak temlik aldığı ve özellikle yine davacı şirket temsilcisi ... tarafından verilen 18.08.2010 tarihli taahhütnamede davadışı ... Telekominikasyon Enerji Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından fatura karşılığı kesilen mal ve hizmetin tam ve eksiksiz olarak alındığının, çeklerin bu fatura karşılığı ... Telekominikasyon Enerji Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ciro ile devredildiğinin ve bedellerinin keşideci tarafından ödenmemesi halinde fer'ileri ile birlikte kayıtsız şartsız ödeneceğinin beyan, kabul ve taahhüt edildiği, bu durumda davalı şirketin iyiniyetli yetkili hamil olup davacı şirketin, yetkili temsilcisi tarafından yapılan işlemlerin sonucuna katlanması gerektiği, yetkili temsilcinin görevi suistimalinin davalının hakkını etkileyen ve engelleyen bir husus olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.