Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6310 K.2013/11555

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı erken açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyle bu istemin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalının markası olan ... adı altında davalının hizmet sağlayıcısı internet sitesi üzerinden, müşterilerin fatura ödemeleri, dijital abonelikler, sigorta hizmetleri, otobüs ve tren biletleri satışı gibi hizmetlerin davacı tarafından gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplamda davalıya 6.750 TL ödeme yaptığını, ancak ...

Başmüdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen 04.06.2012 tarihli yazıda, işletmede asılı bulunan davalı markasını gösterir ... ibaresinin kaldırılmasının istendiğini, böylelikle bayilik alınan davalıyla ... kurumunun bir ilgisinin olmadığının ve davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığının anlaşıldığını, durumun davalıya ihtaren bildirildiğini, davalıdan alınan bayilik hizmetinin ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden tek taraflı dönme hakkını kullandığını iddia ederek davalıdan alınan bilgisayar programının iadesine, davalıya teslim edilen bilgisayarın taraflarına verilmesine,

davalıya ödenen 6.750 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile ... arasındaki telif hakkına ilişkin yargılama ve harici görüşmelerin sürmekte olup, anlaşmak üzere olduklarını, anlaşma tamamlandığında gerekli tabela ve isim değişikliğine yönelik işlemler yapılarak tüm bayilere bildirileceğini, ... ile ilgili sorunların müvekkilini bağladığını, karşı yan için her hangi bir ayıp niteliği taşımadığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesinden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ...

Başmüdürlüğü tarafından 04.06.2012 tarihinde davacıya gönderilen yazı kapsamında davacının davalıya ait tabelaları işyerinden kaldırması ve kullanamaması taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesi kapsamında davalı tarafın sözleşme ile davacıya karşı üstlendiği edimlerini idari makamların davranışı nedeniyle yerine getirmemesi sonucunu doğurmuş olup, bu husus davalı yönünden mücbir sebep teşkil ettiği, yanlar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğu,

davacının sözleşme ile davalının içinde bulunduğu mücbir sebep nedeniyle 90 takvim günü boyunca mücbir sebebin ortadan kalkması hususunda bekleme yükümlülüğü altına girmiş olması nedeniyle bu süre dolmadan sözleşmeyi fesih hakkını kullanması yerinde olmayıp, sözleşmeyle belirlenen süreden ve prosedürden önce bu davanın açılmış olması erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... Genel Müdürlüğünün kendisinden izin alınmadan dava dışı işyerinde bulunan ... amblemli levhayı indirtmesi olayının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24. maddesinde öngörülen mücbir sebepler arasında kabul edilmesi isabetsizdir. Bu durumda mahkemece davacının, dava konusu sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı ve ödediğini geri isteyip isteyemeyeceği üzerinde durulup, iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.