Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6383 K.2013/10954

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borcundan dolayı her biri 18.000 TL bedelli 30.04.2009 ve 30.05.2009 keşide tarihli çekleri ... İnş.

A.Ş.’ne verdiğini, bu çeklerin daha sonra ... ve davalı şirkete ciro edildiğini, bu çekler davalıda iken çekler yazılmamak koşuluyla değiştirilerek yerine 29.000 TL ve 5.660 TL bedelli çekler ile 1.340 TL’lik nakit ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzuna 36.000 TL’lik çeklerin yazılmadan teslim edileceğinin yazıldığını, yerlerine verilen çekler tahsil edilmesine rağmen önceki çeklerin iade edilmediğini, ...’a ciro edildiğini,

ceza ve icra takipleri nedeniyle müvekkilinin iyi niyetli hamil konumundaki bu kişiye ikinci kez ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek mükerrer tahsil edilen 18.000 TL bedelin 05.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhatabının müvekkili şirket değil, aleyhine icra takibi yapan şahıs olduğunu, müvekkili şirketin iş yaptığı ...’dan davacı ...’ın keşidecisi olduğu iki adet çek olduğunu, çekleri ödeyemeyen davacı ...’ın müvekkili şirkete gelerek çeklerin değiştirilmesini rica ettiğini ve biraz da nakit ödeme yaptığını, yeni çekleri veren davacının eski çekleri müvekkili şirketten talep etmediğini, çeklerin bir önceki ciranta ...’a teslim edildiğini, ...’ın da başka bir alacağına karşılık bu çeki icra takibine koymuş olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafından davalıya verilen 30.04.2009 ve 30.05.2009 tarihli toplam tutarı 36000,00 TL olan çekler yerine 20.04.2009 tarihli makbuz kapsamından da anlaşılacağı üzere 16.05.2009 ve 30.05.2009 tarihli yeni çekler verilmiş olmasına ve buna göre borcun tecdit edilmiş bulunmasına ve önceki çeklerin bu nedenle hükümsüz hale gelmiş olmasına rağmen davalı tarafından davacıya iade edilmeyerek üçüncü şahıslara ciro edilmiş olması nedeniyle davacının aynı borcu iki kez ödemek zorunda kaldığı ve buna göre 18.000 TL fazla ödemede bulunduğu ve davalının bu bedel nispetinde haksız olarak

zenginleştiği davacının bu bedelin istirdatını davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne 18.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.