Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6390 K.2013/11084

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Sar.Mot.Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2006 yılında dava dışı şirkete kefil olduğunu ancak kredi borcunun ödendiğini, müvekkilinin bu kadar yüksek miktarlı bir sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmenin limit kısmının daha sonra doldurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının ihtarnameye konu hesaplardan başka dava dışı şirkete kredi kullandırıldığına dair bir belge bulunmadığı, kredi sözleşmesinin tek başına imzalanmış olmasının kredi kullandırım işlemini kanıtlamadığı, asıl borçlunun kredi borcundan dolayı sorumlu tutulmaması durumunda davalı kefilinde sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile daha önceden alınan bilirkişi raporu arasında alacağın varlığı konusunda temel anlamda çelişki bulunmaktadır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı vekilinin rapora itirazları değerlendirilmesi için yeniden seçilecek bilirkişi heyetinden gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırıldıktan sonra toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.