Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6400 K.2013/9591

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin kullanmış olduğu kredi borcunun ödemediğini , bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği ve kendisine ihtarname gönderilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı borçlunun asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediği, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle halen borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermeyen ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan rapordur. Söz konusu raporda davalı borçlunun kat ihtarnamesi ile temerrüde düşüp düşmediği, düşmüşse hangi tarih olduğu, uygulanacak faiz oranları belirtilmemiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda banka kayıtları ve dosya üzerinden yeniden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.