Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/656 K.2013/4862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 2008 model ambulans olarak kullanılan müvekkil şirkete ait aracın, 2011 yılında garanti süresinin dolduğunu, ambulansın 15.01.2011 tarihinde motor arızası nedeniyle davalı yetkili servisine götürüp motoru yaptırdığını, değiştirilen motorun 2 yıl garanti süresinin bulunduğunu, bir takım arızalar nedeniyle muhtelif tarihlerde ambulansın yeniden davalı yetkili servisine götürüldüğünü ve arızanın giderildiği söylenerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/23 D. iş numarası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda;

aracın motorunda meydana gelen arızanın herhangi bir kullanım tarzından veya hatasından oluşan bir arıza olmadığının, motorda meydana gelen arızanın imalat hatası olmayıp, motorun toplanmasından kaynaklanan bir hizmet ayıbı olduğunun tespit edildiğini, arızanın başka yerde onarıldığını ve müvekkilinin fazladan harcama yaptığını, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, yersiz olarak tarafından alınan 672,36 TL ile ambulansın çalışmadığı günlerin karşılığı olan 5.244 TL ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ambulansın 15.07.2008 tarihinde trafiğe çıktığını, davanın, zamanaşımı süresinin 15.07.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının ayıbın gizlendiği yönündeki iddialarının haksız olduğunu, dava konusu motordaki arızanın imalat hatası olmadığını, motorun toplanmasından kaynaklı bir servis hizmeti kusuru olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu araçta üretim ve onarım kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığının yetkili teknik uzmanlarca da tespit edildiğini, dava konusu arıza motor arızası olmadığından garanti kapsamında değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, davacının talep ettiği giderlerin davacının kullanımından kaynaklı masraflar olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar tacir olup, aracın 2008 model olduğu, trafiğe bu yıl çıktığı, dolayısı ile teslimin tarihinin de 2008 yılı olarak kabul edilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin 2008 yılında başlaması ve 2 yıllık garanti süresinin eklenmesi suretiyle 2010 yılında dolmuş olduğu, dava dilekçesinde garanti süresinin 2011 yılında dolduğunun kabul edilmesi karşısında dahi zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle (aracın üretimi ile ilgili) davalı açısından dolmuş bulunduğu, bu nedenle iş bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilmek suretiyle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı yetkili serviste motor bloğu değiştirilen ambulansta değiştirilen parçanın 2 yıl garanti süresi bulunmasına rağmen garanti süresinde meydana gelen arızanın garanti kapsamında tamir edilmemesi nedeniyle ayıplı motorun değiştirilmesi istemi ile ambulansın çalışmadığı günler karşılığı hesap edilen meblağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı Doğuş Otomotiv A.Ş. yönünden dava tefrik edilmiş, davalı ithalatçı firma davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

Dava dilekçesinde ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi istenmemiş, davalı servisçe değiştirildiği ileri sürülen motorun ayıplı olduğu iddia edilerek değiştirilmesi istenmiş olup gerekçeli kararda aracın trafiğe çıkış tarihi 2008 yılından itibaren 2 yıllık garanti süresi hesap edilmişse de değiştirildiği ileri sürülen motor bloğun değiştirildiği 15.01.2011 tarihinden itibaren fatura üzerinde belirtilen 2 yıllık garanti süresi hesap edilmesi gerekirken maddi vakıanın değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.