Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6592 K.2013/10682

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili. Rekabet Kurumu'nun Tebliğ ve kararları doğrultusunda müvekkili ile davalılar arasındaki intifa hakkı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davalıların gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin akaryakıt istasyonuna yaptığı sabit yatırım bedelinin, geçersiz ve müvekkil tarafından kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen değeri olan 37.760,68 TL'nin 18.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı maliklerden hisseleri oranında) tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ...; Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı ile davalı ... arasındaki bayilik sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı ...'e tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada; davacı ile davalı ... arasında akdedilen 10.02.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin 38. maddesinde yetki şartının bulunduğu ve ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, ancak taşınmaz malikleri olan diğer davalılar ile davacı arasında yapılan intifa sözleşmesinde yetki şartının bulunmadığı,

bayilik sözleşmesinin bu sözleşmenin tarafı olmayan taşınmaz malikleri olan diğer davalıları bağlamayacağı, taşınmaz maliklerine karşı açılan davada genel yetki hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu davalıların ikametgahlarının Afyon ili Dinar ilçesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalılar ..., ..., ..., ... bakımından davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.