Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6612 K.2013/10961

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun davalı bankaya boş olarak ve kredinin teminatı olarak verildiğini, davalı yanca bononun anlaşmaya aykırı ve haksız olarak doldurulup, takibe konu edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin yanısıra aynı zamanda davalı banka ile müvekkili arasında POS cihazı konusunda anlaşma sağlanarak müvekkili işyerine POS cihazı bağlandığını, POS cihazı kullanımından kaynaklanan itirazlar üzerine davalı bankaca itirazları yapan Kahramanmaraş'ta kurulu dava dışı ...

Otomotiv Petrol Ürünleri Ltd. Şti'ne 4.764,51 TL ve yine Kars'ta kurulu bulunan dava dışı ... Otomotiv Ltd.

Şti.'ne ise 56.323,00 TL'lik ödemelerde bulunulduğunu ve bu oranda müvekkilin haksız olarak borçlandırıldığını, satışların mail karşılıklı teyitler sonucu POS cihazları kullandırılarak yapıldığını, davalının işleminin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla icra takibinden dolayı 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu bononun teminat bonosu olmadığını, davacının müvekkili banka nezdinde kullanmış olduğu kredi ve pos işlemlerinden doğan zararın karşılığı olarak düzenlenerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, davacı tarafından kredi borçlarının ve charge back işlemlerinden doğan bakiyenin ödenmemesi sebebiyle bononun icra takibine konu edildiğini, davacının haksız olarak borçlandırılmasının söz konusu olmadığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu bononun davalı banka tarafından, davacının kullandığı ve kullanacağı kredilerin geri ödemesi için teminat anlamında alındığı ve fakat charge back işlemlerinden dolayı davacıdan alacaklı duruma geçmesi üzerine takibe konu yapıldığı, dava konusu icra takip tarihi itibari ile davalı bankaya davacının toplam 53.079.55 TL borcu olduğu ve ancak bu miktar ve ferilerinden sorumlu tutulabileceği icra takibininde bu miktar üzerinden yapılması gerekirken 78.256.54 TL üzerinden takip yapılarak 21.176.99 TL fazla talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne taleple bağlı kalınarak icra takibinden dolayı 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.