Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6614 K.2013/11217

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Reklamcılık ve Turizm Ltd. Şti.'ne borçlu olduğunu, borcu ödemek için EFT yolu ile havale işlemi yaptıklarını ancak işlemin esasta hatalı olarak isim benzerliği bulunan dava dışı ... Reklamcılık Ltd. Şti. hesabına yapıldığını, davalı bankanın derhal uyarılarak havale işleminin gerçek alacaklı hesabına aktarılmasını istediklerini ancak bankanın istemi red ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, EFT işleminin davacı şirketin istemine göre yapıldığını, husumetin havale alıcısına yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı yanca yapılan EFT işleminde esasta hata bulunduğu, davalı bankanın işlemi gerçekleştirirken hesap numaralarını karşılaştırması gerekirken bu işlemi yapmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre itirazın iptaline davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.