Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6646 K.2014/4447

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 23.08.2011 keşide tarihli, 65.000,00 USD bedelli çeki ticari ilişkide bulunduğu ... Turz. Ltd. Şti. lehine keşide ederek verdiğini, çekin son hamili olan ... Ltd. Şti'nin çek aslı ile icra takibine başlaması üzerine haciz baskısı ile icra dosyasına ödeme yaptığını, çekte ciranta olarak yer alan davalının çekle ilgili zayiinden iptal kararı alarak aleyhe icra takibine giriştiğini, mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin lehtarın cirosu ile çekin hamili olduğunu, çeki ciro ettikten sonra elinde iken kaybolduğunu veya çalındığını, bunun üzerine mahkemeye tedbiren ödeme yasağı talepli çek iptal davası açtığını, mahkemece çeke ödeme yasağı konularak çeki iptal ettiğini, kesinleşen bu mahkeme kararı ile icra takibine başladığını, davacının ödeme yasağı bulunduğu halde çeki tahsile çalışana bedelini itirazsız ödediğini, çek iptal davasına başvuruda bulunulmadığını, davacının ödemesinin onu sorumluluktan kurtarmayacağını, davacı ile çeki tahsil edenin iyi niyetli olmadıklarını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacının çekte keşideci olduğu, davalının çeki lehdarından ciro yolu ile alan, çekte cirosu bulunan ciranta olduğu, çekin son hamili olan dava dışı ... Ltd.

Şti. 'nin sözkonusu çekle icra takibine başladığı, davacının bu şirkete ödemede bulunduğu, davalının hasımsız olarak açtığı zayiinden çek iptali davası sonunda verilen çekin iptali karar ile icra takibine başladığı, hasımsız olarak açılan çek iptal davası sonucu verilen kararın davada taraf olmayan üçüncü kişileri bağlamayacağı,

davalının çekte cirosu olduğu ve kendisinden sonra gelen cirantaya karşı bu güne dek istirdat istemli bir dava açmadığı ve çek bedeli de davacı tarafından son hamile ödenmiş olduğu gibi davalının çeki kaybettiği ya da çalındığına ilişkin kanaat verici nitelikte bir delil de bulunmadığından davalı cirantanın çek bedelini davacı keşideciden talep edemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeki ciro imzasını attıktan sonra kaybettiğini bildiren davalının giriştiği icra takibinde haksız olduğu halde,

kötüniyetli olduğu somut delillerle kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.