Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/667 K.2013/5306

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile imzaladığı bayilik sözleşmesi kapsamında akarayakıt satıış yapabilmek için EPDK'ya lisasns işlemleri için başvuruda bulunduğunu, davalı firmanın sözleşmenin 4. maddesinde düzenlendiği üzere müvekkilinin lisansının çıktığını bildirmesi üzerine davalıdan motorin satın aldığını, ancak 27.11.2006 tarihinde EPDK tarafından yapılan denetimde lisans olmadan satış yaptığı gerekçesiyle müvekkili hakkında idari para cezası verdiğini, davalının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini ileri sürerek idari para cezası olarak dava dışı kuruma ödenen 57.156,00 TL.nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 17.12.2004 tarihli bayilik sözleşmesinde düzenlenen yetki şartı uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve taraflar tacir olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu ileri sürerek iş bölümü ve yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; HMK'nın 6/1. maddesi gereği davalının yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, ayrıca tarafların her ikisinin de tacir olduğu göz önüne alınarak yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğuna, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.