Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/6721 K.2013/12827

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-k.davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ve birleşen dosya davalılarından asil ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş ancak diğer birleşen davanın davalılarının gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... İnş. Ltd.

Şti. vekili asıl davada, taraflar arasında 01.11.2007 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince müvekkiline verilen asfalt serme makinesinin eksik teslim edildiğini, bu nedenle makinenin çalıştırılamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek yapılan tespit sırasında mevcut haliyle çalıştırılıp işletmeye alınamayan makinenin davalıya iadesi ile taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu aynı özelliklere sahip yeni bir asfalt serme makinesi ile değiştirilmesine,

bu gereğin davalı tarafça yerine getirilmemesi halinde taraflar arasındaki finansal kira sözleşmesinin feshine müvekkili tarafından şimdiye kadar ödenen 82.101,00 Euro’nun (185.753,51 TL) en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malı tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını kendi imzalı beyanı ile kabul ettiğini, finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince ayıptan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/393 E. sayılı davasında, davacı ...O. vekili, Kayseri 10. Noterliğince düzenlenen 14.02.2008 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ve 01.11.2007 tarihli düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile faturada (18.10.2007 tarihli) niteliği yazılı 1 adet standart asfalt finisheri makinenin davalı kiracıdan alınarak müvekkiline teslimine, 143.348 Euro finansal kira borcu ile dava tarihi itibariyle 25.548 Euro faizin oluşacak KDV’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ana paraya dava tarihinden itibaren %30 faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/392 E. sayılı davasında davacı ...O. vekili Kayseri 6. Noterliğinde düzenlenen 22.12.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile 5.494,83 Euro finansal kira borcu ve dava tarihi itibariyle 5.275,68 Euro faizin ve oluşacak KDV’nin davalılardan ana paraya dava tarihinden itibaren %30 faiz yürütülerek müştereken ve müteselsilen tahsiline faturada niteliği yazılı 1 adet paletli ekskovatör ve 1 adet kova'nın davalı kiracıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asfalt serme makinesinin ataçmanlarının eksik olduğu, mevcut hali ile makinenin çalıştırılamayacağı saptanmış ise de, finansal kiralama sözleşmesinin 7. maddesi gereğince kiralayan ... Finansal Kiralama A.O.’nun ayıba karşı tekeffül borcunun bulunmadığı, asıl davadaki iddiaların malın satıcısına yöneltilmesi gerektiği, birleşen davaların benimsenen 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre kabulü gerektiği gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/393 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/392 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı karşı davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.