Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/673 K.2013/7241

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...’ın sahibi ve temsilcisi olduğu ... isimli işyerinde işçi olarak çalıştığını, adı geçenin baskı ve ısrarı ile sadece imzalayarak açık senetler vermek zorundu kaldığını, teminat maksadı ile alınan senetlerin müvekkilinin bilgisi dışında işveren tarafından doldurularak davalı bankaya ciro edildiğini, bankanın iyiniyetli olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu bildiğini, buna rağmen icra takipleri yaptığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin senedi ciro yolu ile edinen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun üzerinde teminat amaçlı düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.